5 січня відбудеться чергове слухання по справі резонансного ДТП 2013 року

О 10:00 5 січня в Полтавському районному суді відбудеться чергове судове слухання, де адвокати директора «Агробіржі» Олександра Марюхнича вкотре будуть намагатися «переконати» суддю в тому, що реальна жертва ДТП (Віталій Хлинцев) є винною і заслуговує кримінального покарання. Інакше кажучи, сфабрикована та спотворена судова справа.

Деякі подробиці справи.

13 липня 2013 року відбулося ДТП по трасі Київ – Харків (поворот Верхоли) за участю двох авто - Тойота Авенсіс (ВІ3353ВК) під керуванням Марюхнича Олександра (директора «Агробіржи) та Форд-Фокус (ВІ6440АР) під керуванням Хлинцева Віталія. Внаслідок цього пасажири авто Форд-Фокус отримали тілесні ушкодження: троє дорослих та одна дитина.

На місце події прибула слідчо-оперативна група на чолі з слідчим Максимом Стецем. Слідчий Стець проводив оперативно-розшукову роботу по даній ДТП, складав схему, робив фотознімки, опитував свідків даної пригоди. Вже 14 липня 2013р. досудове розслідування доручили провести старшому слідчому СВ Полтавського РВ Расулову К.Т. Але зразу ж після цього виходить іще одна постанова, де слідчими вже назначаються Дейнеко М.А та Куліша В.В. , при цьому прокурором призначають Хмару М.А.

Слідчим Кулішом 27 липня 2013р. проводиться допит Марюхнича вже як свідка даної пригоди, хоча в самій Тойоті жодна людина те постраждала та й численні факти доводять вину в ДТП саме Марюхнича. Однак 2 сепрня 2013р. слідчим Кулішем беруть пояснення з Хлинцева, після чого йому виноситься повідомлення в підозрі вчинення злочину за ст.286 ч.2 (санкції: позбавлення волі від 3 до 8 років), але повідомлення виноситься слідчим Дейнеко М. А.

Суд по даній справі розпочався 21 січня 2014 року, і з тих пір пройшло більше 15 слухань.

Коли відбулося перше засідання ми з’ясували, що з матеріалів справи зникло багато документів, другими словами "справу почищено". Прокурором був вже не Хмара М.А, а Живило В.Я. На другому засіданні змінився і суддя.

Наразі ситуація така:
1) На схемі, яку склав Куліш є «домальований» тормозний шлях Тойоти-Авенсіс довжиною 24,6 метра. «Домальований» тому, що по технічним характеристикам автомобіль Тойота 4 покоління не може залишати гальмівного шляху такої довжини, в авто спрацьовує система АВС і тормозний шлях не може бути довшим пари метрів. На цій схемі немає підпису Хлинцева, а є лише підпис Марюхнича. Первинна схема з підписом Хлинцева просто зникла. Також згідно Закону повинно бути фото гальмівного шляху. Коли на суді адвокат Хлинцева запитав слідчого про це фото та чому немає фото спідометра авто Авенсіс, то слідчий відповів, що зараз така техніка, що просто «не хватило памяті на фотоапарате». Фото спідометра Форда є – там зафіксована швидкість 30км/год. З цього можна зробити висновок, що фото гальмівного шляху і спідометра авто Тойота просто зникло з матеріалів, оскільки було «невигідним» для слідства.

2) На даному відрізку шляху, де трапилось ДТП нами була долучена довідка з служби автомобільних доріг, де зазначається, що на даній ділянці діяло обмеження швидкості до 50км/год, а швидкість авто Авенсіс становила 90км/год.

3) Експертизи проводилися із вихідних даних Куліша, де швидкість вказана 90 км/год, хоча експертизи, згідно з відповіддю служби автомобільних доріг повинні проводитися з розрахунку 50км/ год. Це доводить те, що водій авто Тойоти Марюхнич перевищив швидкість майже вдвічі.

4) Судмедекспертиза водію авто Тойота Марюхничу була проведена через 5,5 годин, хоча по Закону повинна проводитися в перші 2 години.

5) Коли проводилося відтворення подій даної ДТП, по Закону кожний водій повинен показувати як рухався він в даній ситуації. Хлинцев розповів як він рухався, а водій Марюхнич чомусь розповів, як рухався Хлинцев, а не він сам. Це є також грубим порушенням Закону, так, як водій Марюхнич просто не міг фізично бачити, як рухався інший автомобіль.

6) Звідкись взялися два свідка, працівники Чутівської ДАЇ, які, як вони говорять проїжджали мимо та бачили ДТП, але чомусь їх зі свідків ніхто не бачив. Більше того вони свідчили, що коли вони підійшли до авто Форд, всі хто був в автомобілі, були при свідомості і самі вийшли з машини, але є виписки лікарів, що пасажири Форда були без свідомості і доставлялися в лікарню без свідомості, є свідки, які свідчать, що всі двері авто «виламувалися», так як при ударі розтрощився акумулятор і авто просто було заблоковане. Питання: чому ці «гаишники» не надали першої допомоги, не визвали швидку допомогу та не перекрили місце ДТП до приїзду своїх колег, а просто, як вони кажуть, сіли і поїхали дальше.

7) Є свідки, які свідчать, що авто Тойота ще за пару кілометрів до місця ДТП, обігнало їх на швидкості близько 130 км/год. та підрізало, із-за чого вони і запам’ятали даний автомобіль.

8) Є відео, зняте через 20 хв., після ДТП, де чітко видно,що ніякого гальмівного шляху там не було, більше того на відео видно працівників ДАЇ, яких можна впізнати і це вже означає, що відео не підроблене.

Не зважаючи на всі докази суд наші клопотання відхиляє. 29.12.2014 було відмовлено і в клопотанні про призначення повторної експертизи.